フロリダ裁判所、容疑者はiPhone 5のロックを解除するためにパスコードを入力する必要があると判決c

フロリダ州控訴裁判所は、容疑者は警察にiPhone 5のパスコードを伝えなければならないと判決を下し、憲法修正第5条の保護が適用されるという当初の判決を覆しました。これは、別の事件におけるバージニア州裁判所の判決と矛盾しています。同裁判所は、容疑者は指紋認証で携帯電話のロックを解除するよう強制できるものの、パスコードの開示を強制することはできないとしています。これは、憲法修正第5条の自己負罪拒否権に違反するからです。

フロリダ州の控訴裁判所は、盗撮の疑いのある男性に対し、警察が犯罪の証拠となる写真を探すためにiPhoneの4桁のパスコードを告げるよう強制できるとの判決を下した。

裁判記録によると、アーロン・スタール容疑者は、店で買い物をしていた女性が、彼がしゃがんでライトのついた携帯電話を彼女のスカートの下に差し出しているのを目撃し、逮捕された。

警察はパスコードがなければ携帯電話の写真にアクセスできなかったが、スタールはパスコードの開示を拒否した。原審裁判官は、スタールにパスワード開示を命じた州の申し立てを却下したが、控訴裁判所は判決を覆した。ただし、控訴裁判所は、難解な法律用語で表現されたいくつかの留保条項を適用した。

アンソニー・ブラック判事は、3人の判事からなる合議体の意見書で、「パスコードを提供することは、（スタール氏が）起訴されている犯罪の状況について知っているかもしれない知識を『明らかにするものではない』」と述べた。「したがって、州が被告人と犯罪を結びつける被告人の供述とは無関係の証拠に基づいて令状を取得している場合、その証拠提出を容易にする事実に基づかない供述を被疑者に強要することは、特権を侵害するものではない」

言い換えれば、州はすでに電話に証拠が存在すると信じる十分な理由を持っていたため、その証拠へのアクセスを要求することは合法であった。

各州で判決が矛盾していることを考えると、この問題はいずれ米国最高裁判所で争われることになる可能性が高いと思われる。

指紋に関する見解は、それほど議論の余地がないようだ。連邦裁判所は5月に、被疑者がiPhoneのロックを解除するために指紋を使うことを強制できるとの判決を下した。7月には、別の裁判所が無関係の事件で同様の結論を下した。これらの判決の根拠は、1988年の最高裁判決に遡る。この判決では、被告人は「有罪を示す文書が入った金庫の鍵を引き渡すよう強制される」ことはできるが、「壁掛け金庫の暗証番号を明かすよう強制される」ことはできないとされている。連邦裁判所は、指紋を鍵と同等、パスコードを暗証番号と同等とみなした。

iCloudバックアップがオンになっていたかどうかは不明です。もしオンになっていたとすれば、当局はAppleにバックアップのコピーを提供するよう強制する裁判所命令を申し立てる選択肢もあったはずです。Appleはこれまで多くの事例でこの手続きを行ってきました。バックアップは暗号化されていますが、現在はエンドツーエンドの暗号化を採用していないため、鍵はAppleが保有しています。Appleは将来的にiCloudバックアップにもエンドツーエンドの暗号化を導入する予定であると表明しています。

Engadget経由。写真：idownloadblog.com。

bilomu.com を Google ニュース フィードに追加します。 

FTC: 収益を生み出す自動アフィリエイトリンクを使用しています。詳細はこちら。